Ne surtout pas manquer le scrutin. Il est presque 22 heures, jeudi 19 avril, et la députée La République en marche (LRM) du Bas-Rhin, Martine Wonner, rejoint à petites foulées son siège en haut de l'Hémicycle. L'Assemblée nationale vote alors l'un des amendements au projet de loi asile et immigration déposé par le groupe socialiste. La députée " marcheuse " pressera le bouton " pour ", contrairement à ses collègues de la majorité.
Soutenir l'opposition sur certains votes est devenu l'une des dernières voies d'expression des députés LRM réfractaires au texte. Les débats sur ce projet de loi, qui a pour vocation principale de réduire les délais de traitement des demandes d'asile, se sont largement prolongés cette semaine. Dans ce contexte, une frange de macronistes qui s'opposent au texte a mené un combat discret, noyé dans les excès d'un débat principalement animé par la droite et l'extrême droite.
Loin d'une fronde systématique, ils ont avancé sur une ligne de crête, entre opposition franche et volonté de ne pas attaquer frontalement la majorité à laquelle ils appartiennent. Pas question pour eux de multiplier les prises de parole, comme l'ont fait leurs collègues du groupe Les Républicains (LR).
" Allonger le débat pour quoi faire ?, balaye le député de la Vienne, Jean-Michel Clément.
Mes idées on les connaît, je n'ai pas besoin d'en rajouter une couche. " Pour ne pas trop entraver l'examen de ce texte, les opposants se sont organisés. Ils ont réduit de moitié le nombre d'amendements déposés. Parfois, ils ont même renoncé à prendre la parole.
" On a joué le jeu "Jeudi soir, quatre d'entre eux ont accepté de ne pas s'exprimer lors de la discussion sur l'un des points les plus contestés du texte : la réduction des délais de recours après un refus de demande d'asile. Les débats s'éternisaient et il avait été demandé aux groupes de limiter le nombre de leurs orateurs. Les " marcheurs " se sont exécutés, avant de regretter tout de suite, voyant que les socialistes s'y refusaient.
" On a joué le jeu, mais ça fait partie des frustrations ", confie Delphine Bagarry, députée des Alpes-de-Haute-Provence.
Pour le groupe de LRM, au sein duquel le projet de loi a fait l'objet de vifs débats, le plus dur est passé. Le nombre des voix récalcitrantes a diminué. Certains comme Matthieu Orphelin (Maine-et-Loire), qui ont vivement négocié avec le cabinet du ministre de l'intérieur pour amender le texte en commission, ont pris le parti de ne pas s'exprimer dans l'Hémicycle. Le nombre de signataires de certains amendements a fondu entre l'examen en commission et en séance publique. Entre-temps, Richard Ferrand, président du groupe, a menacé d'exclure ceux qui voteraient contre lors d'une réunion le 10 avril. Un coup de pression qui a calmé certains velléitaires.
Par petites touches, néanmoins, la quinzaine de députés prenant la parole ont contribué à faire entendre une musique différente. A leur voix se sont jointes celles d'élus MoDem. Avec des mots durs, les centristes ont notamment critiqué le recours favorisé aux audiences vidéo à différents stades de la procédure et la réduction des délais de recours devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Un amendement prévoyant de supprimer cette mesure a été l'un des scrutins les plus serrés, rejeté de vingt voix seulement. L'ensemble des députés MoDem présents ont voté pour, de même que l'ensemble des élus de gauche et 15 LRM. Une opposition stérile. Soutenu par la grande majorité des macronistes, le gouvernement fait avancer son texte sans devoir vraiment le modifier.
Dans ce contexte, la majorité a réussi la plupart du temps à éviter que le ton monte entre députés du même groupe. Les députés favorables au texte n'ont eu de cesse de défendre un texte " équilibré ". Gérard Collomb a, lui, oscillé entre un ton conciliant et quelques mots secs.
" Lorsqu'on est ministre de l'intérieur, on est conscient de ses responsabilités, tous les jours ", a-t-il rétorqué à Florence Granjus, députée LRM des Yvelines, qui s'était inquiétée du risque de voir la CNDA submergée de dossiers.
Au final, le texte a marginalement évolué. Les macronistes les plus critiques espéraient encore deux avancées : un aménagement du délit de solidarité et la possibilité pour les demandeurs d'asile de travailler dès six mois après le dépôt de leur demande. Dans la semaine, ils ont aussi appris la création d'un groupe de travail pour préparer une proposition de loi sur la rétention des mineurs. Un grand nombre de députés LRM – au-delà des contestataires – souhaitaient introduire son interdiction dans le texte mais le ministre s'y est refusé. Le traitement de cette question est repoussé de plusieurs mois.
Delphine Bagarry veut pourtant voir la victoire ailleurs.
" On a fait s'interroger le groupe ", se félicite-t-elle. Les contestataires se sont fait entendre au-delà du Palais-Bourbon. Toute la semaine, ils ont multiplié les interventions dans les médias, publié des tribunes, au point d'agacer leurs collègues.
" OK, il n'y a que les dingues ici ", glissait lundi 16 avril une élue LRM, voyant ses collègues répondre aux caméras. Vendredi 20 avril, à la presse qui interrogeait Delphine Bagarry, Richard Ferrand prodiguait ce conseil piquant :
" Ecoutez bien Mme Bagarry, elle ne représente qu'elle-même, mais c'est précieux. "
Plutôt que de divergences, le patron des " marcheurs " préfère parler de
" sincérités divergentes ". " Ce sont des gens estimables qui ne s'expriment pas avec la volonté de nuire à la majorité ", estime-t-il. Interrogé par BFM-TV et
Mediapart, dimanche 15 avril au soir, Emmanuel Macron a dit que les discussions étaien
t " légitimes " et les députés LRM
" libres ". Certains y ont vu un encouragement.
" Parce que le président de la République a voulu rassembler des personnes venues de tous horizons politiques, on a d'autant plus besoin que des sensibilités s'expriment ! ", estime Stella Dupont, députée du Maine-et-Loire.
Richard Ferrand continue, lui, à vouloir appliquer strictement le règlement intérieur du groupe.
" S'abstenir est un péché véniel, voter contre est un péché mortel ",maintient-il. Combien oseront, au moment du vote, risquer l'exclusion ? Pour l'heure, un seul député affirme clairement qu'il s'exécutera : Jean-Michel Clément, mal à l'aise depuis le début de la législature au sein du groupe LRM. Ses collègues sont plus mesurés. Mercredi soir, le petit groupe d'opposants a convié M. Ferrand à un dîner pour réexpliquer une dernière fois sa démarche. Le chef de file des " marcheurs " leur a redit qu'il
" prendrait ses dispositions " à l'issue du texte, sans expliciter.
" Il est resté dans le vague et nous aussi ", confie Delphine Bagarry.
Manon Rescan
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire